Karlovarské radniční listy

Jak vysokou laťku má morálka na magistrátu?

Datum: 21.05.2009

J.Kotek, zastupitel

mini tiskovka: Salonek Smíchovského (Plzeňského) pavilonu – Lidická 2, Karlovy Vary Drahovice
podávané menu: drštková polévka

Předesílám, že žiji ve víře, že většina magistrátních úředníků je slušná a čestná.

Nemyslím si, že všichni úředníci jsou součástí kritizované mafie a že jsou gangsteři.

Paní I. Doubová, vedoucí stavebního úřadu, se svými pozemky za 26 mil.Kč jednoznačně nasazuje horní laťku. Pan St. Hubka, bývalý vedoucí majetkového odboru, dobrou přípravou pozemků na magistrátu a po odchodu z něj, realizuje projekt zástavby mlhavě získané lokality v Počernách a na své žně se právě chystá.

Jsou proto ti ostatní úředníci ve stínu těchto mnohamilionových profitů svými poklesky v „normě“?

Josef Kahoun,

vedoucí oddělení správy domů, bytů a areálů na Magistrátu v K.Varech

"Od fiktivního (podvodného) nájmu bytu k jeho koupi – jednoduchá cesta k milionovému profitu."

Josef Kahoun, získal od armády nájemní smlouvu k bytu na Růžovém Vrchu, ve Vodárenské 10 (1983). Ten užíval i po odchodu od armády a následném nástupu na magistrát. Byt patří městu a on sám je pověřen jeho správou.

Byt však v rodinném rozvratu opustil (1999) a dále ho užívala jeho bývalá manželka se dvěma syny. Ta ve svém novém poměru byt opustila (2004).

Josef Kahoun se znovu oženil a žil průběžně na jiné adrese. 2004-6 si zafinancoval a postavil vlastní RD v Lesově. Kolaudoval ho až koncem roku 2008.

Byt tedy sám neužíval 10 let, přesto ho bez formálního souhlasu správce (srovnej s vlastní úřední funkcí) pronajímal třetím osobám „načerno“. Během posledních čtyř let se v něm vystřídalo několik cizích rodin.

Majetkový odbor města uvolnil prodej bytů v této lokalitě (Růžový Vrch). Problém vlastnictví jiné nemovitosti mu bránil v jeho výhodné koupi. Aby se k bytu mohl dopracovat musel si udržet účastenství v procesu koupě, proto si sám podepsal, mimo standardní postupy na MM, souhlas s partnerským spolu-užíváním bytu (!) a nájemní vztah tím „legalizoval“ - 9.6.2008 podepisuje dokument jako správce a zároveň na druhé straně jako nájemce.

Kde vidíme právní kolizi:

Již v roce 1999 měl pan Kahoun ukončit svůj nájemní vztah k bytu, nejpozději však před 10 lety, kdy byt opustila i jeho bývalá manželka. Získané tržní nájemné bylo získáno na úkor spravovaného majetku města.

V daném postupu pana Kahouna spatřujeme jednak selhání úředníka spravujícího majetek města s porušením zákona o úřednících č. 312/2002 Sb. § 16 prakticky v celém jeho znění. Ale také spáchání podvodu podle trestního zákona č. 140/1961 Sb. § 250) a porušování povinnosti při správě cizího majetku (§ 255).

Tato kauza je při plném vědomí celého vedení města opět metena pod koberec, pakliže jeho řešením je to, že vedoucí oddělení správy majetku, pan Kahoun, byl sice krácen na doplňkové složce svého platu, inkriminovaný byt „dohodou“ vrátil, ale nadále zůstává ve své funkci správce městského majetku!

Magistrát města a jeho osazenstvo má veřejný majetek spravovat hospodárně a důvěryhodně.

Jak může veřejnost věřit představitelům vedení města od primátora W.Hauptmanna ODS, náměstka odpovědného za majetek města, T.Hybnera ČSSD, přes loajální koaličníky a takovéto úředníky, že hájí veřejný zájem, zdržují se všeho, co by narušilo důvěru v jejich nestrannou správu a vedení města, že se zdrží jednání, které by vedlo ke střetu zájmů veřejných s jejich osobními? Vždyť dělají ve své stranicky zorganizované koaliční skupině pravý opak! Jak asi probíhají pronájmy bytů, nebytových prostor, tržišť a areálů pod vedením, či součinným panáčkováním pana Kahouna?

Magistrátní činovníci svým konkrétním jednáním jen utvrzují mě i veřejnost, že jsou mafií, tj. organizovanou zločinnou koaliční skupinou, která v součinnosti „legalizuje“ benefity svých členů. Bohužel, společenské ochranné mechanismy nechrání a nepomáhají veřejnému zájmu, ale naopak spíše jen jejich představitelům. Policie a Státní zastupitelství jsou zjevně ve všech karlovarských kauzách magistrátních prominentů obdobně nečinné, ale psychicky kolabujícího šikanovaného občana H., který se v sekundární zoufalosti fyzicky vybil na vedoucím odboru panu P. vrhají bezprostředně do vyšetřovací vazby ... ? či !

Jednoznačně prohlašuji, že neschvaluji násilný počin pana H., ale rozdílnost použitých metrů zmíněnými institucemi mě zneklidňuje, protože společenskou nebezpečnost těchto trestných jednání vidím zcela obráceně!