Po jednání zastupitelstva vydalo vední magistrátu 14.5.2009 dementi k ohlasům na projednání vyhlášky o provozování výherních hracích přístrojů. Protože není pravdivé a odpoutává pozornost od podstaty problému, reaguje k němu oponující zastupitel J.Kotek

Dementi: vyhláška o hracích automatech

Úterní zastupitelstvo města projednalo a schválilo vyhlášku o stanovení míst, na kterých lze provozovat výherní hrací přístroje. Součástí této vyhlášky je seznam těchto míst.

Bohužel se v tisku opakovaně objevuje, že město schválilo nějaké herny na stejné adrese, na které jiné zakázalo, resp. že existují dva navzájem se překrývající seznamy „povolených“ adres a „zakázaných adres“, vždy na to upozorňuje občanské sdružení.

Toto není pravda, zastupitelstvo obdrželo a schválilo návrh, který obsahuje seznam 39 vyjmenovaných adres, na kterých LZE provozovat výherní hrací přístroje. Logicky tedy, na jiných adresách je dle vyhlášky provozovat nelze, ale žádný seznam „zakázaných adres“ zastupitelstvo neprojednávalo ani neschválilo. Nemůže tedy dojít ani k žádnému konfliktu dvou zmiňovaných seznamů, z nichž existuje pouze jeden.

DEMENTI Z MAGISTRÁTU - bylo vydáno k projednávání vyhlášky o hracích automatech. Vypadá to, že ho vedení města vydalo se záměrem spíše zpochybnit vlastní práci, než jí obhájit. Bohužel, místo pozitivní iniciativy tak spustili zbytečný a prázdný povyk nad vlastním dobrým vykročením k regulaci přebujelého hazardu ve městě. Tu jsem celé dva roky marně žádal projednat v zastupitelstvu, proto jsem otevření diskuse k problému uvítal.

V čem se objevil problém? Vedení města totiž zastupitelům před projednáním vyhlášky předložilo výchozí materiály se dvěma seznamy heren a provozoven s VHP (výherními hracími přístroji). Tento fakt však dnes veřejně popírá a vydalo své „dementi“. Sám primátor Hauptmann se při jednání zastupitelů několikrát dovolával v seznamech uvedených heren, i když reprodukoval nepravdivé hodnoty. Bohužel, nikdo z koaličního vedení nedokázal vysvětlit nesrovnalosti, které jsme v předložených materiálech našli a žádali je vysvětlit, případně podle připomínek upravit předložený materiál. Jednalo se o to, že

• 4 provozovny uvedené v seznamu povolených byly zároveň v seznamu nepovolených,
• dále, že v seznamu 39 povolených provozoven je 22 takových, které nerespektují zákonnou hranici 100 m od vyjmenovaných zařízení (zdravotních, školních, úředních apod.).
• třetí dotaz mířil k vysvětlení podle jakého klíče byly 2/3 provozoven určeny ke zrušení. Primátorem uváděné kontroly a přihlédnutí ke stavu provozoven však nebyly pravdivé. Vědomě klamal. Nabídnutá svědectví a ilustrativní srovnání dvou provozoven přes ulici, například na Sokolovské, nad archivem, byly dosti křiklavými rozpory s jeho argumenty.
• když jsem si před jednáním zastupitelstva k seznamu adres povolených provozoven vyžádal seznam jejich provozovatelů, sdělil mi vedoucí právního odboru pan Vodenka, že takový přehled nemají(!) Dodatečně jsem si seznam povolených provozoven doplnil o zjištěné provozovatele a o stav některých nebytových prostor (v některých dokonce ani herny nejsou)..

Primátorem, jeho náměstky a úředníky prezentovaná vyhláška a použité argumenty se tak ukázaly být v mnoha ohledech nepravdivé. Bohužel tím opět pouze vzedmuly pochybnosti o způsobu provedené regulace a o výběru povolených provozoven na nezdůvodnitelných a navíc problematických místech. Potom mohu jako zastupitel jen těžko odolat veřejným pochybnostem o účelovém a neobjektivním sestavení seznamu.

Jiří Kotek, zastupitel